Что есть и чего нет в "Капитале"

"Капитал" К.Маркса - это не только 23 том ПСС Маркса и Энгельса. Это 1-ый том "Капитала" русского издания (1-ый том немецкого издания - 1867 ). Первый том вышел еще при жизни Маркса. После его смерти изданы еще 2-ой том (24 т. ПСС), 3-ий том (т. 25 ч.1 и 2 ). Полный набор включает т.26 ч.1.2.3 (так называемый 4-ый том - история теорий), т.46 ч.1 и 2 (Grundrisse der Kritik der Pоitishen Оkonomie - это 1-ый черновой вариант, написан в 1858-59г), затем- второй черновой вариант (1863-64г, 48 т.).

Существуют различные издания 1го тома. Глава 6-ая для 1-го немецкого издания и отрывок "Форма собственности" из 1-го нем. издания - не вошли в другие издания (они опубликованы в русском 49 т.). Еще один вариант первого тома - французское авторизованное издание, популярный и лучший вариант, как считал Маркс (опубликовано в том же 49 томе ПСС).

Исследователи трудов Маркса Ильенков, Батищев, Библер и еще некоторые великолепные знатоки немецкого еще до издания по-русски этих вариантов проработали тексты, сравнивая русские издания и издания на языке оригинала. Они опубликовали ряд работ по логике, диалектике и общеметодическим вопросам, связанным с "Капиталом".

Ссылки на "недовведенные в оборот" фрагменты первого тома "Капитала", опубликованные в ПСС Маркса-Энгельса, в т.49

а) "Форма стоимости" (опубликовано только в первом немецком изданиии 1867г в качестве приложения к главе 1 "Товар и деньги"). Аргументация к ее написанию - "более популярное изложение для читателя". Во втором немецком издании (русский первый том переведен с него) - опубликован_переработанный_ вариант этого текста (см. т. 23, с. 56-80).

б) большой материал "ГЛАВА 6. Результаты непосредственного процесса производства" (т.49, с.3-136). Фактически - развернутый четкий финал 1го тома. Единственный вариант, первоначально планировавшийся как завершение всего 1го тома "Капитала". Краткое обобщение и резюме изложения, в том числе по теме "Товар и деньги"*(первый раздел главы 6ой, т.49 с.3-31)

 

в) Фрагменты из авторизованного французского издания 1 тома Капитала. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 49. С. 191-230. "Лучший популярный вариант"(К.Маркс)
Ссылка на статью о первоначальном варианте "Капитала" (46ой том)
http://situation.ru/app/j_art_245.htm

"Экономико-философские рукописи" Маркса 1884г (ЭФР) - начало этого пути. В полном марксовом наследии, с учетом тех же т. 49 и т.46 ,- в "Капитале" есть то, за что схватились искатели "гуманистического Маркса" . Это - теория отчуждения труда, теория овещнения, концепция gemeinshaft und gesellshaft (первое слово переводится на русский разными способами в ПСС - общинный, общественный, солидарный етс., второе - общественный, гражданский, етс).

Большой материал в т. 46 называется Formen der Kapitalistischen Produktion vorhergehen - "Способы производства, предшествующие капитализму". В западной литературе они так и называются сокращенно - Formen.

Этот материал впервые был опубликован на языке оригинала в Москве в 1939-1941 гг. в составе книги "Основания критики политической экономии" (Grundrisse der Kritik der Politischen Okonomie). В 1953 г. этот труд вышел в Берлине, затем был переведен и издан в других странах. Как писал в 1964 г. английский историк Э.Хобсбаум в предисловии к испанскому изданию, "можно с уверенностью заявить, что всякое марксистское исследование, проведенное без учета этого труда, то есть, практически любое исследование, проведенное до 1941 г., должно быть подвергнуто пересмотру в свете Formen"

1) ЭФР 1844 года и другие ранние работы Маркса существенно разнятся от его работ конца 1850х годов и более поздних. Специалистом по политэкономии в начале 1840х выступал Энгельс. Энгельс - это нечто одно во все периоды их совместной работы, Маркс - нечто иное. Основная причина разницы между ними - способность Маркса оперировать диалектическим методом на практике, "гегельянщина". Маркс не был первоначально специалистом по политэкономии, но шаг за шагом проработал всю литературу по теме и стал настоящим"красным доктором". Что бы ни говорили, "Капитал" составил центральный момент всей теории социализма и одновременно составил эпоху в политэкономической науке.

 

ЭФР 1844г при ретроспективном взгляде оказываются только первым и часто вольным наброском в теориях социализма.

2) Маркс разобрался с "Философией права"Гегеля и приступил к поставленной им на основе ее критики задаче - "анатомию гражданского общества нужно искать в материальных, экономических отношениях", а теорию - в политэкономии. У Гегеля, стоит особо заметить, именно правовые отношения, в том числе частная собственность(ЧС), и выступают субъектом развития общества. Он же , что опять же терминологмчески существенно, называл совокупность "материальных отношений" - гражданским обществом.

 

Будущие классики поначалу, не очень далеко еще отойдя от Гегеля, весьма лихо отрицали всю "позитивную" "буржуазную науку", включая трудовую теорию стоимости и посмеивались над классической политэкономией - Смитом, Рикардо, но весьма одобрительно относились к концепции Прудона, некоторое время спустя ими же жестко раскритикованной.

 

Комплексом неполноценности революционеры не страдали. Потом-то стало ясно, на какую работу, каторгу Маркс себя обрек, а в значительной степени и надорвался, не завершив намеченной работы. Итог 15летнего труда - около 15 томов, и составляющие то, что можно назвать полным текстом работ круга "Капитала". По тому или иному вопросу (например, по "отчуждению труда") составляющие этот круг работы надо рассматривать отдельно, потому что в беловые и популярные издания, в отличие от рукописей, многое не попадало.

3) Рекомендовать "с чего начать" движение по работам круга "Капитала", не так-то просто. Катехизисный способ освоения "научного социализма", который нам предлагали на разных ступенях образовнаия в советских вузах, предполагал рассмотрение источников в другом логическом ряду. Цели преподавания тогда были иными,чем изучение аутентичного наследия. Может быть, лучше всего для затравки служит последняя глава канонического 1- го тома "Капитала" - "Так называемое первоначальное накопление", которую сам автор скромно называл "моей краткой историей капитализма в Западной Европе". Именно в полемике с этой линией потом работали Вебер и другие критики Маркса, разрабатывая альтернативне подходы к генезису капитализма, ища его корни в этике . Да и сам вопрос "первоначального накопления" актуален . Источник первоначального накопления и "генезис капитализма" у нас хоть и свои, но познакомиться с опытом Англии - всегда полезно.

4) Чего нет в "Капитале", но есть в ЭФР
(чем зрелый Маркс отличается от раннего)

Это прежде всего - понятие частной собственности (ЧС). Искать это понятие в "Капитале" бесполезно, потому что его там нет. В ЭФР "частная собственность" и "коммунизм" выступают как два антагониста в диалектической паре. Их антагонистическая борьба и описывает "переход к коммунизму". Трудно себе представить, что происходило бы на практике социальной борьбы, если бы револоционеры шли в нее, оснащенные теоретическим багажом подобного рода.

 

В обыденном сознании, в привычной нам картине "марксизма", ЧС - основа капиталистического способа производства и его развития. И в официозном марксизме, и в лозунгах, и на практике красной нитью проходило это антагонистическое противопоставление ЧС - коммунизму как суть "нового устройства". И мы по сю пору привыкли, что марксисты - "это те, кто отрицает частную собственность", и вся недолга.

В "Капитале" есть исследование объективных производственных отношений, а не их правового и юридического выражения. Обыденное сознание не может не представить себе "самоочевидной" картины - капиталист богатеет, ПРИСВАИВАЯ СЕБЕ ПРИБЫЛЬ, ПОТОМУ ЧТО ОН - СОБСТВЕННИК СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. На самом деле, производственные отношения (ПО) не зависят от юридической кодификации и "соизволения" людей. Формы частного присвоения прибавочного продукта (прибыль, предпринимательский доход, земельная рента, процент на вложенный капитал) - воспроизводятся в качестве моментов процесса накопления капитала. Юридическая кодификация отражает эти экономические отношения, и разумеется, влияет на их осуществление на практике.

5)Тенденции накопления капитала и их последствия

В статье известного публициста А.Кустарева "В поисках нового социального проекта"
цитируется нашумевшая в начале 1990-х годов на Западе книга Форрестье, в которой развивается сюжет об "обнищании" из "Капитала". Над ним и вправду, как говорит Кустарев, долгое время смеялись.

 

Он пишет, пересказывая положения книги Форрестье :

"Новое социальное расслоение ведет к обнищанию. И это не относительное обнищание, давно уже переставшее всех пугать, поскольку на фоне продолжавшегося целое столетие неуклонного экономического роста все, включая самых бедных, двигались вверх по лестнице потребления. Нет - это знаменитое Марксово "абсолютное обнищание", над которым столько смеялись. По завершении социалистической фазы в истории Европы и Северной Америки призрак абсолютного обнищания (или "нисходящей социальной мобильности") бродит вновь.

Маргинализированное население быстро впадает в варварство. Идет процесс тьермондизации - превращения в третий мир. А о том, что происходит в России, русским людям лишний раз напоминать не надо. Эта тенденция (часто называемая модным, внушительным и слегка устрашающим словом мегатренд) быстро набирает темпы".

"Капитал" (канонический 1-ый том) завершается грозным выводом, что капиталистическое производство с необходимостью естественного процесса ведет к своему собственному отрицанию, к "экспроприации экспроприаторов". Экономическое обоснование смены формаций служило теоретической основой для концепции социальной революции. Как и почему этот переход должен принимать вид политической революции, этого там нет.

Этому выводу предшествует выведение следствий из теории капиталистического накопления.

1) изменение органического строения и концентрация капитала
2) централизация капитала
3) процесс относительного и абсолютного обнищания рабочего класса.

1. - человек постепенно вытесняется из непосредственного процесса материального производства. Это может служить как предпосылкой "освобождения творческих сил человека", так и предпосылкой вытеснения в разряд лишних людей многочисленных групп наемных работников.

2. - логически вытекающая из теории накопления концентрация капитала - это тенденция, ведущая к монополистическому капитализму

 

3. - "обнищание" - это вовсе не простая постоянная картина падения зарплаты и снижения жизненного уровня. Вывод этой тенденции не предполагал описания конкретного хода событий. Всякого рода утопическими конструкциями в "Капитале" Маркс не занимался. Но вот однозначность логической связи пауперизации и революционализации масс, - сомнительна. Этот вопрос как-то замят.

Модифицируя капиталистические производственные отношения, буржуазия добивается смягчения процессов обнищания. Политика ведущих капиталистических стран направлена на то, чтобы тяготы деградации и пауперизации несли прежде всего страны "третьего мира" (а теперь и бывшего "соцлагеря"). Пока существовали организованная борьба, развитое рабочее движение, мощные компартии, наконец, неоднополярный мир - тенденции к обнищанию худо-бедно сдерживались. А к концу 20 века капитализм, став окончательно всемирным и всеобщим ("глобализация"), эаметно в этом отношении "одичал" и в новых условиях "превзошел" своего предка 19-го века, в том числе - и по намеченным тогда тенденциям...

6) В чем марксов приоритет

Многие категории и понятия исторического материализма и политэкономии напрасно предписываются Марксу как их автору. "Истмат" - это концепция гораздо более ранняя ("шотландская").

 

"Капитал"Маркса построен как критика буржуазной политэкономии. Прежде всего - трудовой теории стоимости Давида Рикардо. Основные понятия и категории этой теории развиты Рикардо. Маркс иначе их логически увязал и достаточно строго обосновал.

 

Главное - не промахнуться в начале. Найти ту "клеточку", исходя из которой вырастает - и в истории, и в следующей за ней теории - развитая система. Усмотреть источник этой "развертки". Этот источник - имманентное (то есть - неотъемлемо, внутренне присущее) противоречие товара, представляющего собой "единство меновой и потребительной стоимости". Попросту говоря, товар можно потребить (использовать)  или продать.

Применив верную методику, нужно отследить разрешение и воспроизведение во все новых усложненных формах этого исходного "клеточного" противоречия - отследить, не пропуская существенных этапов "развертки". Остальное - дело техники.

Маркс не утверждал, что он внес много нового в классическую политэкономию по сравнению с Рикардо. Но он претендовал на четкость, последовательность, диалектический анализ реальных противоречий теории стоимости, отражающих реальную, то есть существующую в действительности, противоречивость практики капиталистического способа производства. Претендовал и на приоритетность - всего в нескольких пунктах теории:

1) - анализ двойственного характера труда ("абстрактный"труд создает меновую стоимость,"конкретный" является источником потребительной стоимости). Таково исходное противоречие товара ("товар есть единство меновой и потребительной стоимости" ).

Маркс утверждал, что его понимание сути явлений капиталистического мира основано на введенном им различении двойственного характера труда. Например, таким путем удается раскодировать "товарный фетишизм" - т.е. подмену реальных социальных, межсубъектных отношений, которые характеризуют капиталистический способ производства - связями "вещными", отношениями товаров, денег.

2) - вторую особенность в своих исследовании сам Карл видел в том, что прибавочная стоимость выводится и исследуется им до и вне ее развитых особенных форм - прибыли, процента, земельной ренты. Видимым образом последние, более развитые формы, противоречат исходным формам( так это получается у Рикардо). Из " логически исходных" форм аккуратно выводятся развитые . Нельзя, говорил Маркс,
"дать науку прежде науки", не надо спешить. Сначала верные абстракции, затом - конкретная диалектика, сопровождающая упомянутую "развертку" - метод "восхождения от абстрактного к конкретному".

 

Есть иной путь разрешения указанных противоречий теории стоимости - у продолжателей Рикардо, которых называли "вульгарной школой". Там, чтобы снять противоречия теории стоимости, отражающие реальное противоречие развитых форм прибавочной стоимости и стоимости, теоретики просто "размазывали"понятие труда. Труд понимался столь широко, что под него подпадала "работа" мулов и машин. А с другой стороны, для каждого из специальных видов прибавочной стоимости находили их собственный источник - "земля рождает ренту, труд - заработную плату,а капитал - процент". Все прекрасно, только научной теории тут уже не оставалось ни на грош.

 

Теория, а не публицистика, начинается там, где все виды проявления одного единства выступают его "модусами", имеющими один источник. Таков труд работников, источник стоимости и всех ее модификаций, в классической (и марксистской) теории, и неоплаченный труд - источник прибавочной стоимости, в марксистской.

Можно расписать процесс производства и в терминах времени - это направление , в частности, ведет к "политэкономии труда", кандидату на замену "политэкономии капитала". Часть таких текстов есть и в составе "Капитала". Это подробное рассмотрение непосредственного процесса производства "с точки зрения труда, а не капитала" , в упомянутой ранее главе 6ой (т.49 русского издания) , и в первоначальном варианте "Капитала" (т.46).

 

Категорически нельзя элиминировать одну из сторон единства, "выбросить капитал", как предлагали "пролетарские полтэкономы" вроде Годскина. Другой прием - элиминировать "труд" и представить весь этот процесс лишь как самодвижение, самовозрастание капитала. Таков взгляд предпринимателей - а именно, что только благодаря деятельности предпринимателей-собственников их капитал приносит доход, из которого обеспечивается и заработная плата "наемного труда"...