Несколько слов о "национальной ассамблее"

В стане либеральной оппозиции опять оживление... В субботу, 17 мая, исполком коалиции «Другая Россия» провел первое заседание так называемой «национальной ассамблеи» – политической структуры, роль которой остается во многом неоднозначной. Но сначала по порядку.

В работе ассамблеи – фактически, съезда представителей либеральных и леволиберальных оппозиционных организаций - приняли участие несколько сот активистов, журналистов и политических деятелей из разных регионов России. В их числе, разумеется, ОГФ, АКМ, нацболы, либералы всех оттенков, правозащитники и различные гражданские активисты. Конечно, участвовали и разные относительно «левые» завсегдатаи такого рода солянок, как О.Шенин, Пригарин, а также «радикальный мусульманин» Гейдар Джемаль.

По свидетельству активистов, монстры «несогласной» политики собрались, произнесли ритуальные демократические мантры, подписали несколько столь же ритуальных документов, и укатили восвояси. Что конкретно было этим достигнуто, помимо сотрясания воздуха и «медийной отдачи» - трудно представить.

Но еще сложнее сказать, что же именно представляет или представляла собой так называемая «национальная ассамблея». Простым форумным мероприятием инициаторы собрания явно не хотели ограничиваться: речь шла о создании устойчивой структуры.

В Политической декларации, принятой на заседании, говорится, что нацассамблея представляет «российское гражданское общество, и самый широкий спектр партий и движений непарламентской оппозиции», что само по себе, ни о чем не говорит, кроме того, что «депутаты» ассамблеи представляют самих себя. Зато пресс-служба АКМ сообщила, что ассамблея – это объединенная оппозиционная структура, призванная стать «альтернативным центром политической жизни страны». Еще определенней высказался Андрей Илларионов, бывший советник Путина по экономическим вопросам, а ныне - старший научный сотрудник Института Катона в Вашингтоне и «видный оппозиционер».  По его словам, речь идет ни более и ни менее, как о формировании «протопарламента» - параллельного Думе властного института, призванного выражать интересы «народного большинства».

Эта, мягко говоря, нескромная претензия не замедлила сказаться курьезом на внутренней работе ассамблеи, когда нацбол Сергей Аксенов поднял вопрос о присвоении оппозиционному съезду полномочий...  парламента России.  Получился скандал, но дело, конечно, замяли. Что и понятно: ведь провозглашение ассамблеей самой себя верховной властью легко можно  подвести под ряд уголовных статей, и даже  рассматривать как попытку узурпации государственной власти в стране.

Короче, проект «национальная ассамблея» повис в воздухе. Никакой реальной властью этот «протопарламент» не обладает, никакой народной массы, помимо маргинализованных репортеров и правозащитников, за ним не стоит. Очевидно, либеральная оппозиция в который раз тщится доказать самой себе свою же собственную значимость, угрожающе громыхая пустой кастрюлей.

Но нам могут возразить, что возможно, импотентной и жидкой «объединенной оппозиции» не хватает именно нашего участия и нашей конструктивной критики. В самом деле: почему революционные марксисты не хотят примкнуть к несогласным? Возможно мы – сектанты-начетчики, брезгующие «полумерами» и одержимые немедленной коммунистической революцией? Причем сразу мировой?

Давайте повнимательней рассмотрим тезисы хартии, принятой на ассамблее несогласных. Хартия декларирует защиту гражданских прав, свобод, политическую демократию и народное представительство. Существующие органы государственной власти объявляются нелегитимными, а результаты выборов недействительными. В качестве основного своего принципа хартия утверждает «восстановление в России суверенитета и власти народа».  Одним словом, налицо полный букет буржуазно-демократических требований, разве что, слегка ощипанный в области социально-экономической (хотя, в декларации ассамблеи есть слова о бюджетных ресурсах и общенациональной собственности граждан).

Безусловно, исходя из ленинских принципов, буржуазная демократия предпочтительней  прямой политической диктатуры, и марксисты ничего не имеют против демократизации режима. Разумеется, расширение конституционных прав и ослабление режимного прессинга является благоприятным фактором для рабочего и социалистического движения.

Но в своей деятельности мы руководствуемся классовым методом; классовой подход не является для нас каким-то умозрительным книжным принципом, а основой нашей практики. Мы последовательно придерживаемся классового подхода на всех этапах нашей деятельности: как во время экономической профсоюзной борьбы, когда мы обязаны выводить буржуазные пятна из растущего классового сознания рабочих, так и во время борьбы за политические права. Если бы само рабочее движение выдвинуло лозунг демократических преобразований, то мы бы считали преступным для себя не участвовать в этом движении. Мы бы работали в этом движении, разъясняли трудящимся истинный смысл происходящего.

Мы должны знать, что рабочие победят. Что они создадут свои комитеты и союзы, разовьются и получат политическое самообразование, а не сыграют роль активистского мяса при очередном чиновничьем блоке.

Нам могут возразить, что такая позиция является сектантской, и что марксисты всегда поддерживали коалиции прогрессивных сил, создающих лазейку для дальнейшего высвобождения рабочих. Но такая «левая» точка зрения, третирующая классовый подход, почитающая его умозрительной формулой, как раз таки и является вопиющим антимарксизмом. Нам очень сложно поверить в волшебную прогрессивную силу бывших путинских советников. Та куцая элита, которая сейчас выступает субъектом «внепарламентской оппозиции», является абсолютно чуждой для рабочего класса группой социального менеджмента,  случайно вылетевшей за пределы правительственного олимпа. К этой «бездомной» либеральной оппозиции примкнули так называемые «левые», декларирующие своей целью социализм. Но социализм - это движение рабочего класса, и при капитализме только пролетариат является действительно революционным классом общества, способным уничтожить всю господствующую эксплуататорскую систему вместе с ее диктатурой. Поэтому рабочий класс должен отстаивать свою политическую и организационную независимость от партий и течений, представляющих интересы других общественных групп. А что предлагают так называемые «левые» рабочим?  Объединиться вокруг «общих оппозиционных требований» вместе с представителями капитала и бюрократии. А это значит открыто подводить рабочих под политическую линейку имущих классов - всех этих касьяновых и каспаровых.

Повторюсь: основным нашим методом является метод классовой борьбы, которого мы стараемся  держаться на всем протяжении нашей деятельности,  в том числе и во время отстаивания элементарной буржуазной демократии. И в свете этого метода поддержка полуфиктивных образований наподобие «национальной ассамблеи» является не только ошибочной, но и крайне вредной. Рабочему классу сегодня необходимо развивать свою собственную организацию, усиливать профсоюзное движение,  сплачиваться и отстаивать свои гражданские и конституционные свободы, создавать элементы рабочей партии. Самому бороться за демократию, а не ввозить карьеристов в Думу. Забастовка и органы трудовой самоорганизации, а не фиктивные «национальные ассамблеи», только и могут стать орудиями подлинно демократических преобразований. И все силы революционных марксистов должны быть брошены на поддержку возникающего движения трудящихся.

Мы не выступаем ни против временных блоков с представителями либеральной буржуазии, ни против самой борьбы за буржуазную демократию. Но, во-первых, для марксистов борьба за демократию всегда подчиняется основной классовой цели - уничтожению капитализма, а демократия отчасти предоставляет более благоприятные условия для организации политической борьбы за социализм. Во-вторых, такие союзы с буржуазными демократами возможны, только если при этом обеспечивается полная политическая и организационная самостоятельность рабочего класса. Другими словами, эти блоки могут заключать только независимые организации рабочих, а не «левые депутаты». Впрочем, последние не имеют к социализму никакого отношения.

Нас, конечно, могут обвинить в косности и ортодоксии, и так и делают люди, для которых учение Маркса и факт раздробления общества на классы является чем-то «устаревшим» (это деление, как известно, перманентно «устаревает» вот уже третье столетие). Но в чем нас и в самом деле действительно можно «уличить», так это в марксизме. И это «обвинение» будет справедливым.

Владимир Плотников, МГРД