|
Здравствуйте, товарищ В. Плотников! Прочитав статью А. Тарасова «Дадим отпор клингонам» на сайте rabkor.ru я лишний раз убедился в том, насколько правильной была Ваша критика Кагарлицкого. Если она их настолько сильно задела, что А. Тарасов опустился до ругательств, значит, она имеет основания.
В самом деле, если он пишет о «трёх с половиной инвалидах» в левом движении, как тогда назвать тех, кто на всю страну врал с телеэкранов о том, что солдат-срочников не будут посылать на эту войну (а потом по всей России гробы приходили)? И к какой группе «по психиатрическим статьям Общего расписания болезней» следует отнести тех, кто лгал об астрономических цифрах погибших жителей Цхинвала? Странно, что эти вещи его как будто не возмущают, а тут вдруг он возмутился левым движением.
Что касается теоретической части статьи Тарасова, то, рассуждая об очень многом, он почему-то не приводит прямые и ясные слова В. И. Ленина. Например, в работе «Социализм и война» (1915 г.):
«Защитники победы своего правительства в данной войне, как и защитники лозунга “ни победы, ни поражения”, одинаково стоят на точке зрения социал-шовинизма. Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своего правительства, не может не видеть связи его военных неудач с облегчением низвержения его. Только буржуа, верящий, что война, начатая правительствами, непременно кончится как война между правительствами и желающий этого, находит «смешной» или «нелепой» идею о том, чтобы социалисты всех воюющих стран выступили с пожеланием поражения всем «своим» правительствам».
Достаточно прочитать работы В. И. Ленина, чтобы убедиться, что он не связывал лозунг поражения «своего» правительства в империалистической войне с перспективами революции или революционной ситуацией в России. Он связывал это с самим характером правящего в России режима. В резолюции «Задачи революционной социал-демократии в европейской войне» (1914 г.) сказано следующее:
«6) Задачей социал-демократии России является в особенности и в первую голову беспощадная и безусловная борьба с великорусским и царско-монархическим шовинизмом и софистической защитой его русскими либералами, к.-д., частью народников и другими буржуазными партиями.
С точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии и её войск, угнетающих Польшу, Украину и целый ряд народов России и разжигающих национальную вражду для усиления гнета великоруссов над другими национальностями и для укрепления реакционного и варварского правительства царской монархии».
И можно было бы Тарасову прочитать в манифесте ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия» (1914 г.) следующее:
«Если даже допустить, что недостаток сил у германской социал-демократии был так велик, что мог заставить её отказаться от каких бы то ни было революционных действий – то и в этом случае нельзя было присоединяться к шовинистическому лагерю…».
Таким образом, В.И. Ленин выступал за поражение «своего» правительства прежде всего в силу реакционной сущности этого правительства, его диктаторской, угнетательской, эксплуататорской сущности.
Что же касается практической части, то мог бы А. Тарасов посмотреть на карту, чтобы убедиться, что Поти, Сенаки, Зестафони, Хашури, Гори, которые были оккупированы российскими войсками – это вовсе не Южная Осетия. А его тезис о борьбе с американским империализмом в условиях РФ непосредственно упирается в вопрос – из какой страны вывозят миллиарды долларов ради спасения западной экономики? какая страна вложила средства своего стабфонда в американские «ценные бумаги»? какая страна является союзником США по «антитеррористической коалиции»? В тот же Афганистан, о котором пишет Тарасов, именно РФ поставляет оружие и военную технику для марионеточной армии Карзая.
Но более всего возмутителен в статье Тарасова вопль: «…какого чёрта вы… спровоцировали Кагарлицкого?» Это что же – неужели марксисты не могут высказать своё мнение по поводу событий, происходящих в их стране, по поводу событий, непосредственно затрагивающих интересы трудящихся? Неужели они должны молчать только ради того, чтобы не спровоцировать какого-либо «увлекающегося человека»? При этом ведь буржуазные СМИ не молчат – почему должны молчать те, кто выступает за интересы пролетариата, как ни мало их есть? Неужели право голоса могут иметь только телевещатели и буржуазные журналюги?
Я, честно говоря, не ожидал такой статьи от А. Тарасова. Теперь же начинаю думать, что это его однофамилец написал в 1997 году замечательную статью “Две, три, много Ичкерий!” .
Однако в одном автор статьи «Дадим отпор клингонам» прав – левое движение в настоящее время слабо и раздробленно. Оно слабо в первую очередь потому, что многие левые не до конца размежевались с буржуазией, с буржуазными взглядами, с участием в буржуазных организациях, с поддержкой буржуазного государства. Без такого размежевания левое движение так и останется слабым, т. к. союзом с классовым врагом ослабляет само себя. И будущее объединение всех действительно левых организаций, по моему мнению, возможно лишь в ходе преодоления буржуазного оппортунизма.
С уважением,
М. Рудый. Обсудить на форуме
|
