Эвристическая ценность идеи Маркса об «азиатском способе производства» для изучения истории России

Концепция «азиатского способа производства» К. Маркса стала одной из наиболее дискутируемых в СССР в период 1927-1931 гг. Затем на протяжении длительного периода, по крайней мере, до 1963 года, об этой концепции и связанной с ней проблематике в СССР не упоминалось.

Данная статья посвящена изучению проблемы, неоднократно становившейся предметом острых дискуссий в среде обществоведов – историков и экономистов.

Концепция «азиатского способа производства» К. Маркса стала одной из наиболее дискутируемых в СССР в период 1927-1931 гг. Затем на протяжении длительного периода, по крайней мере, до 1963 года, об этой концепции и связанной с ней проблематике в СССР не упоминалось. Очевидно, что это было вызвано утвердившейся в официальном советском обществоведении небезызвестной «пяти-членной» схемой социально-экономических формаций, авторство которой принадлежит академику В.В. Струве, разработавшему ее при поддержке И. В. Сталина. В 1963 году дискуссии вокруг данной концепции на короткий период возобновились. Начиная с 1966 года, данная тема вновь оказалась закрытой для дискуссий. Ряд публикаций, появившихся в СССР в период 1966-1973 гг., имел своей целью развенчание концепции «азиатского способа производства» как несоответствующей историческим реалиям и несовместимой с марксизмом.

Идея об «азиатском способе производства» впервые была высказана К. Марксом в 1853 году в работе «Британское владычество в Индии», в которой он сделал первую попытку осмыслить историю Индии, бывшей когда-то великой цивилизацией, но ставшей к середине XIX века жертвой колониальных поползновений Великобритании. Затем в ряде статей и работ по истории он вместе с Ф. Энгельсом неоднократно возвращался к данной идее, в том числе и в плане осмысления российских социально-экономических реалий второй половины XIX века. Концепция «азиатского способа производства» возникла у К. Маркса не только под воздействием концепции Г. Гегеля, но и после всестороннего изучения трудов исследователей - этнографов конца XVIII - начала XIX веков Ф. Бернье, И. Гердера и Л. - Г. Моргана.

Стержнем рассматриваемой концепции является взгляд на историю некоторых стран Азии, Европы и Америки как на поступательное движение народов этих стран в рамках социально-экономических структур, главные особенности которых заключались:

• в архаичной аграрной общины как формы коллективной собственности на землю при сохранении и дальнейшей эволюции элементов архаичных способов производства в данных обществах на протяжении длительных исторических периодов в конкретных географических и природных условиях и при специфических формах разделения труда;
• в особых формах классогенеза, собственности и образования государства, а также экспроприации прибавочного и необходимого продукта у непосредственных производителей государством и правящей верхушкой во главе с «деспотом» (Верховным Жрецом, Государем, Великим Вождем, Руководителем и т.д.);
• в многоукладности таких социально-экономических структур при господстве, однако, одного из укладов, который многие исследователи называют «азиатским»;
• в особых формах взаимосвязи и взаимодействия между надстройкой и базисом;
• в наличии особых видов государственной собственности, прежде всего на землю и основные средства производства в масштабах государства, что позволяло осуществлять тотальный контроль над всеми видами экономической и духовной жизни;
• в подчиненной роли частной собственности или даже почти в полном отсутствии таковой в определенные периоды истории классово-антагонистических обществ подобного типа;
• в особых формах взаимоотношений господства-подчинения между государством и крестьянскими общинами как двумя основными антагонистическими структурами в указанных обществах на протяжении длительных исторических эпох;
• в подчиненной государству роли городов в рамках таких обществ;
• в наличии специфических форм внеэкономического принуждения к труду и эксплуатации труда как фактора производства;
• в специфически «азиатском» характере отношения «власть-собственность» в указанных обществах.

Понятие «азиатского способа производства» в качестве основополагающего базисного элемента восточных обществ и «азиатского деспотизма» как его отражения в их надстройке было включено К. Марксом затем в его систему «общественно-экономических формаций», историческую динамику которых он раскрывал в ряде своих работ на примере стран Европы, Азии и Латинской Америки в периоды 1853-1854, 1857-59, 1861-63, 1876-77, 1881 – 82 гг., и затем Ф.Энгельс в 1884 году¹ . Концепция об «азиатском способе производства» упоминалась и в изданном в 1894 году третьем томе «Капитала» уже после смерти К. Маркса.

Как К. Маркс, так и Ф. Энгельс отмечали в ряде статей, что данная концепция являлась гипотезой, не более того. Основная часть их исследовательского творчества была посвящена совершенно другой проблематике – эволюции и судьбам западного капитализма. Однако высказанная К. Марксом мысль о существовании и исторической эволюции структур, в корне отличных от западных, не осталась только сиюминутным изыском интеллектуальной деятельности этих выдающихся исследователей и революционеров XIX века. Данная концепция стала в дальнейшем предметом многочисленных споров среди историков, экономистов и общественных деятелей различных стран. В XX веке эти дискуссии получили новый импульс, который был вызван событиями первой половины века в Китае, Индии и др. колониальных и зависимых стран Азии, Африки и Европы. Не в последнюю очередь эти дискуссии были вызваны так же и событиями в России.

Так, дискуссии по данной проблематике в СССР в конце 1920 – начале 1930-х гг. возникли в связи с событиями в Китае 1927 года. Их стержнем был вопрос о движущих силах революционных событий в Китае, об основных характеристиках китайского общества и социальных противоречиях в его рамках, о конфликте между КПК и Гоминьданом, о позиции ВКП (б) по отношению к происходившим событиям. Остроту дискуссиям придавал также и внутрипартийный конфликт в самой ВКП (б), вызванный идеологическими противоречиями в советской партийной верхушке, экономическими проблемами советской экономики в рамках НЭПа и борьбой за власть между высшими партийными руководителями СССР того времени.

В ходе дискуссии некоторые ее участники вернулись к вышеизложенной концепции К. Маркса и стали ее сторонниками. Так, Е. М. Варга, известный советский экономист, открыто признал правоту К. Маркса, объявил себя сторонником концепции «азиатского способа производства» и отстаивал точку зрения о том, что китайское и другие общества такого типа представляли собой структуры, социальная эволюция которых коренным образом отличалась от западных. Его точку зрения разделяли Л. Мадьяр² , Д. Рязанов, М. Бородин (бывший в те годы советником правительства СССР в Китае) и др. Ряд участников дискуссии наоборот, признавали ошибочность такого подхода, полагая общества, подобные китайскому, феодально – капиталистическими и настаивая на их в целом сходной с западным капитализмом эволюции, хотя и замедленной. Дискуссии проводились как публично, так и на страницах изданий ГАИМК и Института красной профессуры. Одним из результатов тех дискуссий стал выход в свет книги С.М. Дубровского «К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала», которая была подвергнута позднее уничтожающей критике как «немарксистская». С.М. Дубровский, в частности, отстаивал тезис о периоде крепостного права в дореформенной России как об особой общественно-экономической формации, специфической для российской истории³ . Далее в 1931 году дискуссии были прекращены распоряжением советской партийной верхушки, прежде всего И. Сталиным.

В советском обществоведении на многие годы утвердилась концепция пяти общественно-экономических формаций, как якобы разработанная К. Марксом, и признававшаяся верной для всех времен и народов. Разработчиком этой расхожей схемы «пятичленки», как уже отмечалось, был академик В.В. Струве, а сама ее идея была поддержана И. В. Сталиным и партийным руководством того времени.

В СССР дискуссии возобновились в начале 60-ых годов после XX съезда КПСС. Видимо, интерес к данной теме вновь проявился в связи с наступившей кратковременной идеологической «оттепелью», обострением советско-китайских отношений в начале 60-ых годов и началом «культурной революции» в Китае в 1966 году. Однако вскоре они опять оказались прерванными по причине усиления консервативных тенденций в идеологической сфере того периода, что нашло свое отражение в опубликованных тогда работах, например, в книге Ю. Кочановского⁴ . Е.С. Варга, в то время ставший наиболее уважаемым авторитетом советской экономической науки, и занимавший «солидное» положение академика Академии Наук СССР, вновь, после долгого молчания, вернулся к данной проблематике. В одной из своих последних работ он напомнил о старых дискуссиях 1930-х гг., о тезисе К. Маркса об «азиатском способе производства», призывая к пересмотру официальных советских концепций⁵ .

Между тем на Западе дискуссии по данной проблеме среди марксистов и исследователей левого толка не прекращались на протяжении всего указанного периода. К числу сторонников тезиса «об азиатском способе производства» относятся такие известные теоретики, как французы М. Годелье, Р. Гароди, венгр Ф. Текеи, немцы И. Зелнов, Л. Вельскопф, В. Рубен, испанец Б. Брентьес и др. Ряд индийских исследователей - Д. Косамби, Р. Шарма, Дж. Неру, так же подчеркивали наличие на Востоке, прежде всего в Индии, «непрерывности» существования сельской общины на протяжении, по крайней мере, пяти тысяч лет, просуществовавшей вплоть до начала активного проникновения в Азию европейцев, и далее уже в новое и новейшее время⁶.

Надо отметить, что некоторые исследователи академического толка, придерживавшиеся как либеральных, так и консервативных политических взглядов, также разрабатывали концепции, весьма близкие рассматриваемой, но использовали иные методологические подходы при анализе социально-политических структур восточных обществ. В этой связи необходимо упомянуть концепцию «вотчинного государства» Ричарда Пайпса⁷, рассматривающего историю России и СССР как континуитет типологически одних и тех же форм политического господства правящей верхушки «вотчинного государства», истоки которого восходят к раннему средневековью и которые складывались под воздействием географического и природного факторов.

Необходимо так же напомнить и о концепции немецкого и американского востоковеда и китаеведа Карла-Августа Виттфогеля, бывшего когда-то коммунистом и жившего в 1920-х гг. в СССР. Абсолютно не приняв практику «социалистического строительства» в СССР, поставив советский режим в один ряд с германским нацизмом, он переехал в США, где, продолжив заниматься проблематикой восточных социальных структур, посвятил свое научное творчество изучению специфики «восточного деспотизма». Его монография – исследование «Oriental Despotism: A Comparative Study» (Восточный деспотизм: сравнительное исследование.) оказалась существенной коррекцией его первоначальных взглядов на СССР как на общество, типологически сходное нацистскому государству в Германии 1933-1945 гг. В этом исследовании автор, отмечавший, что данной темой он заинтересовался не через чтение К. Маркса, а через знакомство с трудами М. Вебера, делает попытку всестороннего анализа тезиса К. Маркса об «азиатском способе производства», критикуя как К. Маркса, так и Ф. Энгельса за непоследовательность и «отказ» от этого тезиса в их последних работах.

Охват автором стран и регионов, исследуемых исторических эпох, поистине глобален: от древнего Междуречья, Древней Спарты и Китая династии Чжоу до европейского фашизма XX в. Там же К.-А. Виттфогель рассматривает и особенности истории России, выделяя российское государство как особый тип «негидравлических деспотий» Подчеркивая определяющее геополитическое влияние кочевников и монгольского господства на историческое развитие России, К-А. Виттфогель, таким образом, выделяет роль надстройки и экзогенных факторов в отношении социального развития России, чего он не делает в отношении большинства стран Востока⁸. Там, по его убеждению, «деспотии» складывались естественным образом, где основным фактором были природно-климатические условия (необходимость государственного вмешательства при строительстве ирригационных сооружений - отсюда и сам термин – «гидравлические деспотии»), приведшие к консервации деспотических форм государственного правления и к определяющей роли государства в экономической деятельности. Данный подход К.-А. Виттфогеля подвергался критике исследователей за попытку представить отдельные и особенные элементы древних и восточных обществ как общие. Так, согласно одной из таких точек зрения, необходимость масштабной ирригации в древнем Китае если и была насущной, то отнюдь не на всей территории, а только лишь на юге страны⁹. Кроме того, причины возникновения деспотических режимов анализировались автором с применением различных методологических подходов относительно стран и регионов.

К.-А. Виттфогель не использовал в своем анализе общественно-экономических структур такие понятия и категории, как способ производства, диалектику взаимоотношений базиса и надстройки, не подвергал критическому анализу сами эти марксовы категории.

В целом, тем не менее, исследования К.- А. Виттфогеля в области проблематики «деспотизма» были первой в XX веке попыткой масштабного научного анализа этого явления. Заслуживает особого внимания сформулированный К.- А. Виттфогелем закон «снижающейся административной отдачи» в обществах рассматриваемых им государств, в условиях которых проявляет себя тенденция падения экономической эффективности дополнительных государственных инвестиций. В целом можно считать, что научная ценность трудов этого немецкого востоковеда является неоспоримой и общепризнанной.

Такова вкратце предыстория рассматриваемой проблемы.

Как соотносится гипотеза Маркса об АСП с историей России и СССР? Концепция, предложенная автором данной статьи, заключается в том, что Россия и бывший СССР представляют собой классово-антагонистическое общество особого рода, возникшее в определенных природно-климатических условиях, и типологически близкое традиционным обществам и странам, которые К. Маркс называл обществами «азиатского способа производства», но в рамках «вторичной (экономической) формации». При этом российский социум, будучи многоукладным, включал, по крайней мере, с XVIII века в свои социально-экономические структуры ряд капиталистических характеристик и признаков, но они в целом не являлись и не являются определяющими в его эволюции. Такое общество и государство называются, согласно авторской концепции, этакратическими обществами, а их экономический базис – «этациалом». Согласно данной концепции, советское общество называется «индустриальной этакратической деспотией». Этакратические общества, берущие свое начало в синтезе очень архаичных социальных структур (крестьянская община и деспотическое государство), эволюционируют на протяжении тысячелетий как общества, параллельные западным («капиталистическая мир-система» и «мир-экономика»), и вступающие с западными обществами в отношения диалектического единства и противостояния. При этом исторически они возникали намного раньше, чем западный капитализм (например, древний Китай). Наиболее характерной чертой таких обществ является особо активная роль государственной надстройки, игравшая на протяжении веков решающую роль в их модернизации под влиянием внутренних природных и внешних (экзогенных) факторов (воздействие более передовых цивилизаций). Классовые структуры таких обществ так же эволюционируют специфическим образом, образуя особые служилые правящие слои – классы управленцев - распорядителей, типологически напоминавшие средневековые правящие сословия, чья основная общественная функция заключается в распоряжении и управлении общественным производством и распределением, но не в частной собственности на средства производства. По сути, их монопольное положение во властных структурах (надстройке) определяет и их господствующее положение в социуме. Все остальные общественные слои (классы) в рассматриваемых обществах занимают подчиненное положение. Подобные общества уже в XX веке некоторые исследователи назвали странами «догоняющего развития», или «странами второго эшелона», а их господствующие классы – либо правящей бюрократией, либо «номенклатурой» и т.д.¹⁰ Некоторые исследователи рассматривают Россию (СССР) как «полу периферийное государство в капиталистической мир - экономике». ¹¹

На основе имеющихся фактов экономической и социальной истории России можно утверждать, что до 1917 года элементы капиталистического способа производства в экономическом базисе Царской Империи были представлены анклавными «островами» в океане архаичной сельской экономики, чьей основой было общинное крестьянство. На протяжении веков «казенный» (государственный) сектор российской промышленности был определяющим элементом в модернизации общества и экономики страны, несмотря на наличие частнокапиталистической промышленности, представленной в основном иностранным капиталом. Частный капитал оказался не в состоянии осуществить модернизацию, в которой российский социум столь сильно нуждался в конце XIX-начале XX века. В результате известных событий 1917 года уже советское государство сыграло в дальнейшем роль абсолютного создателя условий для развития производительных сил общества.

В настоящее время российское государство возвращает себе многие функции в общественном производстве, сфере собственности и распределения, утраченные или переданные им в период 1990 х годов частному капиталу, по сути созданному государством.

В целом рассматриваемая проблематика представляет собой сложный комплекс проблем и вопросов, которые ждут своего решения и ответа. Концепция, изложенная выше, является гипотезой и приглашением к дальнейшему открытому обсуждению.

Ю.Симонов


1 Маркс К., Энгельс Ф.. Собр. Соч., II изд. , Т. 9. С. 134-139, 222; Т. 10. С. 432-433; Т. 28. С. 205; Т. 46, ч. 1, С. 43, 462-472; Т. 13. С. 7, Т. 26, ч.I, С. 291; Т. 26, ч. III. С. 432, 559; Т. 20, С. 645; Т. 19, С. 496-497; Т. 36, С. 97; Т. 25, ч. I, С. 363, 365-367; Т. 25, ч. II, С. 353-354;

2 Мадьяр Л. "Очерки по экономике Китая", М., 1930;
3 Дубровский С. М. '' К вопросу о сущности ''азиатского'' способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала'' М, 1929;

4 Кочановский Ю. "Рабовладение, феодализм, или азиатский способ производства?", М., 1971;
5 Варга Е.С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1965;

6 Дж. Неру, "Взгляд на всемирную историю", 1930-31, М. 1987;
D. D. Kosambi. The Culture and Cultivation of Ancient India in Historical Outline, 1965;
7 Пайпс Р., Россия при старом режиме. М, 1995;

8 Wittvogel K-A ''Oriental Despotism: A Comparative Study'', New York, 1957;

9 Кульпин Э.С. Социоестественная история Китая.- НАА. 1988. № 6;

10 Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991;
11 Валерстайн Иммануэль. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

Обсудить на форуме